From: "Alberto Mesquita Filho" To: Date: Mon, 23 Oct 2000 01:16:54 -0200 Subject: Re: [ciencialist] Re: Caso Piltdown - O que e' ? http://www.egroups.com/message/ciencialist/6542 -----Mensagem Original----- De: "Manuel Bulcao" Para: Enviada em: Segunda-feira, 23 de Outubro de 2000 00:19 Assunto: [ciencialist] Re: Caso Piltdown - O que e' ? > > In ciencialist@egroups.com, "Ronaldo Cordeiro [MG]" wrote: > > Os grupos Criacionistas (acredite, esse pessoal que nega que o homem > > seja resultado de evolução existe mesmo!) > Manuel - Devo-me apresentar: sou um evolucionista, um apologista das > idéias de Darwin e Wallace e um defensor incondicional do > método científico... Peço a permissão dos colegas, e em especial ao Manuel Bulcão, para tomar carona nesta discussão, ainda que com um enfoque diferente. Li acima a frase do Ronaldo Cordeiro: "esse pessoal que nega que o homem seja o resultado de evolução existe mesmo!". Com efeito, existem pessoas que acreditam em numerologia, em astrologia, em Papai Noel, em discos voadores e em tantas outras coisas. Não obstante, quando o assunto chega no criacionismo parece que o enfoque é outro. Ou eu muito me engano, ou existe quem acredite que existam cientistas que acreditem numa "teoria científica" a justificar o "criacionismo". E pior, vivem a propalar que essa "teoria" é sem cabimento. Pois sem cabimento é acreditar ser científica uma teoria que não possui hipóteses científicas. Onde será que eu errei? Será que vivo em outro planeta? Quais são as hipóteses científicas a justificar o criacionismo como uma teoria científica? Nada contra que existam teorias não-científicas ou mesmo teorias pré-científicas (nas áreas que ainda estão se descobrindo como científicas). Mas não podemos valorizar debates entre cientistas e leigos ou religiosos fanáticos como debates científicos! Sinceramente, não conheço nenhum cientista que, "portando-se como cientista", defenda o criacionismo. Não digo que não existam, mas não os conheço e julgo que não exercem influência de peso no meio científico. Nada contra o criacionismo, pois não vejo como garantir cientificamente que Adão não tenha sido criado a partir do barro e Eva a partir da costela de Adão; o problema é que não há como construir uma teoria verdadeiramente científica a partir deste argumento. Então porque tanta a preocupação em debater "cientificamente" esta "possível verdade" não científica? Quem é mais crédulo? Os que acreditam nesta "verdade" ou os que acreditam que existem cientistas a acreditar nesta "verdade"? Será que ser céptico é acreditar que todos os demais cientistas, que não vivem por aí a pregar o ceticismo, são idiotas? Se for assim, meus pêsames aos srs. cépticos pois vocês são os responsáveis por manterem o criacionismo na mídia per omnia saeculae saeculorum. Pois a cada 10 vezes que ouvi a palavra criacionismo, oito vezes a palavra foi proferida por um céptico de carteirinha e as outras ou por um não cientista ou por alguém a entrar de gaiato na discussão, como por ora estou fazendo. Que se esclareça aos jovens cientistas sobre a impropriedade, até prova em contrário, do criacionismo ser tratado como ciência. Mas que não se o faça com tanta veemência, a ponto de o jovem cientista ser levado a pensar que está optando pelo evolucionismo em detrimento de uma outra teoria bem estabelecida. Será que estou enganado a esse respeito? [ ]'s Alberto http://www.ecientificocultural.com/indice.htm