From: "Alberto Mesquita Filho" To: Date: Fri, 15 Sep 2000 21:17:55 -0300 Subject: Re: [ciencialist] A GEMETICA do Jocax http://www.egroups.com/message/ciencialist/5898 -----Mensagem Original----- De: "Joao Carlos Holland de Barcellos" Para: Enviada em: Sexta-feira, 15 de Setembro de 2000 18:30 Assunto: Re: [ciencialist] A GEMETICA do Jocax > > Conheço uma religião/cultura > > milenar que diz "No princípio era o Tao e o Tao produziu o Um; e o Um > > deu origem ao Dois e os Dois produziram o Três e tudo o mais". Se isto > > não é evolucionismo...? > Nao estou tao certo, isto parece-me mais uma contagem que outra coisa ! > ;-) Não, a coisa não é tão simples assim. Um dos princípios da filosofia oriental antiga (são doze no total), a consubstanciar não apenas a religião/cultura mas também e principalmente a "ciência oriental antiga" diz: "O Universo desenvolve-se segundo a ordem iniológica". Ordem iniológica retrata o "Dois" (yin e yang) os quais podem "evoluir" para um "Três" através do que em dialética chama-se "síntese". A dialética ocidental foi desenvolvida por Heráclito e tem muito a ver com a dialética oriental que existe há pelo menos 5 mil anos (seu precursor teria sido Fou-Hi). > Bom mas se falarmos da criacao de particulas, em geral a coisa comeca > com 2 : particula e anti particula , se falarmos do DNA da vida em geral > do 2 passa-se ao 4 e nao ao 3 !!! ;-) Seu raciocínio é muito aritmético (ou quem sabe, quântico) para o meu gosto. Síntese, em filosofia, não é nem o resultado de uma contagem nem de uma soma. Por exemplo: Homem e mulher casam-se. Não se passa do Dois (homem e mulher) para o Três (casal) através de uma mera contagem nem tão pouco de uma soma. Um casal é mais do que homem + mulher e isto você deveria saber pois no casal existe também, além de outras coisas, o potencial para a reprodução, qual seja, os genes. A filosofia Zen, por exemplo, mostra a operação não aritmética desta síntese através de mãos direita e esquerda batendo palmas. O argumento seria o seguinte: Duas mãos, ao baterem palma, produzem um som bem conhecido. Qual seria o som de apenas uma das mãos? É a metade do anterior? Por outro lado, a física moderna ao desprezar a síntese próton + elétron --> átomo de hidrogênio, e considerando o efeito resultante como uma mera soma, chegou às órbitas permitidas, ao princípio da incerteza, ao spin e outros efeitos inexplicaveis por uma lógica não dialética. Seria o mesmo que dizer, no caso das mãos, que 0 + 0 é diferente de zero, tendo em vista que uma única mão não produz som algum, ou seja, som nulo (= 0). O som surge magicamente, assim como as órbitas e o spin. O erro não está simplesmente na atribuição de um valor 0 para o que não existe como tal, mas em efetuar uma soma absurda. No caso da física quântica a situação é um pouquinho diversa mas tanto o absurdo quanto as conseqüências desastrosas são os mesmos. > > Não confunda alhos com bugalhos, ciência com cientista, padre com > > religião. > Bom, vc nao pode se informar sobre isto na biblia pois ela tem q ser > "interpretada" por um especialista. Aos padres vc nao pode pois eles nao > sabem e nao representam a igreja, entao quem poderia dar a versao > "oficial" de como a igreja ve o darwinismo? Certamente um teólogo não fanático. Incluo, entre os fanáticos, muitos padres, muitos céticos e muitos jocaxianos (incluindo seu líder). Por outro lado, não sei a que igreja você se refere ao dizer que os padres não representam a igreja. Qual o seu sentido de representar? Por acaso você não representa a religião do Jocax? Ou teríamos que fazer a eleição de um líder dentre os jocaxianos? :-) > > Existe uma certa diferença em "basear-se" no sentido de > > "fundamentar-se" e "basear-se" no sentido puro e simples de "apoiar-se" > > (como numa muleta). A qual dos dois "basear" você se refere? > No sentido de apontar a BASE de onde foi levantada. "Apontar" a base não é "basear". Por outro lado, parece que você está tentando equalizar "basear" com "sustentar" (ou seja, manter levantado). Neste caso persiste a dúvida. Em que sentido você utilizar-se-ia do termo sustentar: fundamentar através de princípios consistentes ou apoiar através de achismos? > > > > Agapito: Isso é sofisma. > > E dizer que o Jocax sofisma é redundância. > Me mostre algum sofisma meu eu eu te mostrarei uma miragem ! ;-)) Isto é um sofisma! ;-)) [ ]'s Alberto http://www.ecientificocultural.com/indice.htm