From: "SMMT"
Newsgroups: pt.ciencia.geral
Subject: Re: Velocidade da luz...
Date: 30 Sep 2000 19:06:48 +0100


> > > A massa causa a curvatura e a curvatura causa a queda da massa.
> > > Uma pescadinha de rabo na boca.
> >
> > não.
> > As massas não são a mesma
>
> Eu também não disse que as massas eram as mesmas pois não?
> Achas que eu pensava que uma massa podia cair sobre si mesma?

Não :-))
Mas é que só assim poderia ser uam "pescadinha de rabo na boca"

> > A massa M causa a curvatura do espaço e a curvatura do espaço causa a
> > queda de uam massa de prova m.
>
> E então?
> O que é a curvatura do espaço-tempo que tu consideras tão óbvia?

Antes que tudo quero dizer que não a considero obvia.
Mas dado o postulado da constancia da velcoidade da luz , é um pouco mais
"obvia"
Se a luz se espalha no universo , igualemente no espaço e no tempo
( do electromagnetismo)
  d^2 C / dXi^2 = d^2 C / d t^2
Onde C pode tanto o campo eletrico E como o magnético, H
A luz espalha-se sobre uma esfera tanto no tempo como no espaço.

Segundo o postulado de "velocidade maxima da informação =c" então , nenhuma
informação pode ganhar À luz e sair fora dessa esfera.

Sendo a gravidade uma interacção , existe informação que se propaga de uma
massa à outra.
como esta informação , não pode, por hipotese, sair fora da esfera da luz ,
então a forma da distruibuição no espaço é tb esférica.
Essa e qq outra. Qualquer transferência de informação. E não precisa de ser
transportada pela luz.

Portanto , daqui temos a "curvatura da informação"
E agora , graças a essa maravilha da humandiade que é a matemática , faz-se
uma mudança de coordenadas , para um sistema em que em vez do espaço ser
plano e informação e a luz serem curvas , é o espaço ( e o tempo ) que é
curvo e a luz e a informação são "lineares"
O maravilhoso da matemática...

É esta pasagem entre referenciais que lança a confusão...
Qaundo se diz "o nosso universo é 4 dimencional e curvo " está a falar-se do
universo da relatividade. Ou seja, do conjunto de pontos em que  relativdade
trabalha. não se está a falar do Universo : local onde existimos.
Assim como , em termodinâmica um frigorifico pode ser um universo , e eu não
digo que o Universo, local onde existimos, é frio ! :-))

Sim , pois é .. questão de semântica... mas é apenas isso que lança a
confusão.

> Nota que tu já disseste aqui que consideras a teoria da relatividade é uma
> coisa simples e óbvia, o problema estaria apenas na falta de inteligência
> das pessoas para a compreender.
> (Não foi com estas palavras que tu disseste, mas foi isso que eu entendi e
> foi isso que me fez desafiar-te para esta discussão).

Com "falta de inteligencia" foste um pouco longe demais.... mas ok...
A ideia era , que ela só é complicada se não a entenderes.
Como o enunciado do Gato de Shrodinger , parece um paradoxo , se não o
entenderes. .. ou se alguem te o fantasiou ... como fazem com a relatividade
... o nosso "amigo" Hawkings e companhia lda...


> > > A luz nem é uma onda nem é uma partícula.
> >
> > o electrão tb não.
> > e dai ?
>
> Daí que fica provado que ninguém sabe concretamente o que são as grandezas
> que estão na bases dos postulados da teoria da relatividade.

Não.
Fica provado que aquilo que observas não é a realdiade , mas apenas e só a
TUA realidade.
O fenómeno físico real é sempre o mesmo , mas dados os paradigmas a que
estamos habituados , somos obrigados a separá-lo em duas versões diferentes.
Onda e Corpusculo...

> Ou seja, a teoria da relatividade resume-se a uma questão de fé religiosa.

Ha um ano , mais coisa menos coisa,  qaundo disse que a ciência era uam
forma de religião ... saltaram-me em cima.... afinal não estava tão enganado
:-)


Mas aha aqui uma coisa nesta conversa que parecem esquecer... a ciência não
é dona da verdade e muito menos da realidade. Somos obrigados a usar MODELOS
da realidade . E é apenas isso que todas as teorias são. Modelos.
Nenhum pode pretender afirmar-se com a realdiade em si.
Por muita explicação que dês de um fenómeno , por muito que o saibas
explicar ... a tua teoria não será , nunca , a realidade dos factos.  Apenas
uma aproximação.
Por isso , é preciso ter em conta que todas as teorias podem ser abandonadas
quando aparece moutras melhores . E por melhores entende-se " que expliquem
mais"
Mas explicar não é conhecer a realidade , é obter o modelo mais aproximado
que se possa medir.

> Dado o nível de velocidades envolvido e o facto de nós estarmos aqui
presos
> na Terra faz com que a teoria esteja bem escudada, porque não pode ser
> testada na realidade do Universo.
> Quando foi testada e os resultados vieram a lume (1998) - CAPUT.
> (Aceleração anormal das Sondas Pioneer 10 e 11).
> (Em 1997 a Pioneer estava 60 AU da Terra a 12,5 Km/s e acelerava
> constantemente a 8,5 x 10^-10 m/s^2 linearmente desde os 10 AU, quando
> se acabaram as comunicações).

tudo muito certo, mas ... qual é a exactidão desse valor "8.5x 10 ^(-10)
m/s^2 " ?
É isso , mais ou menos quanto ?

É  que esse valor é tão ridiculamente pequeno , que se a exactidão não for
muito fiel , esse valor não vale peva.
Seria parecido a dizer ... a minha temperatura é 50 +- 20 º C
O que até é verdade , mas não prova que estou com febre... :-))