From: Alberto Mesquita Filho
Newsgroups: pt.ciencia.geral
Subject: Re: Velocidade da luz...
Date: 5 Oct 2000 09:01:47 +0100


"SMMT" escreveu
> Sinceramente não percebo pq colocas a palavra "Absurdo" cada vez que
> te referes a MQ

Provavelmente recebi forte influência de Bohr. Bohr costumava dizer
algo "mais ou menos" assim: "Uma teoria não será boa se não for
suficientemente maluca". Ou então: "Quem nunca se revoltou contra a
física quântica, certamente não entendeu a física quântica". Apesar
dessas influências benéficas que suponho ter recebido de Bohr, com
respeito a física quântica espelho-me mais em outros físicos de renome
como Schrodinger, Einstein, De Broglie, Dirac e Bhom. Todos esses, de
uma ou de outra forma, constataram absurdos na física quântica e
deixaram escritos a respeito. Infelizmente os "físicos modernos dos
dias atuais" não entenderam devidamente seus supostos ídolos. E é
contra os físicos atuais que eu me rebelo, pois os construtores da
física quântica foram homens muito especiais.  E os atuais parecem
defender o que simplesmente demonstram não entender.

> Se compararmos a mecânica corpuscular (choque de automóveis ) com a
> ondulatória (interferência da luz )~chegamos à conclusão que não
> podemos transpor ideias de uma para outra.
> MAS isto não é totalmente verdade. Existe uma coisa chamada Efeito de
> Compton, que nso mostra que é a nossa divisão a prioristica ,
> clássica, entre onda e corpúsculo  que está errada.

Sob certos aspectos sim. Isso foi exposto por James Trefil da seguinte
maneira: "O que estamos realmente dizendo é que é muito difícil
visualizar o que seja um electrão, porque não há nada em nossa
experiência que nos sirva de guia. Portanto, o que a mecânica quântica
nos diz é mais ou menos tão profundo quanto isto: um electrão não é
como um carro."

Esta idéia está muito em acordo com o que pensava Schrodinger a
respeito da física quântica: uma matemática que funciona e nada mais do
que isso.

> A MQ , digamos "simples" , não entra em paradoxos e é capaz de
> explicar o mecanismo de um átomo. A MQ explica a Química !

A MQ não explica nada. Os físicos simplesmente constatam fatos e "os
quânticos" tentam interpretá-los segundo determinados dogmas quânticos.

> Agora, num tempo em que as pessoas pensam que sabem das coisas quando
> lêem meia dúzia de livros .. arriscamos a que elas fiquem enganadas
> por lerem os livros errados... ( Hawkings e afins. eu não tenho nada
> contra o gajo. Entenda-se )

Não me lembro de ter citado esses textos, exceto Davies, mas num
contexto histórico. Também não tenho nada contra esses livros (Fritjof
Kapra, Hawkings, Davies, Griffin, etc) pois de uma forma ou de outra
eles levam conceitos complicados para o público em geral, ainda que
assumindo às vezes aspectos fantasiosos. De minha parte, prefiro
Newton, Faraday, Maxwell, Lorentz, Thomsom, Einstein, Heisenberg, Bohr,
De Broglie, Schrodinger, Dirac, Born, Bhom, Mário Schenberg (para citar
pelo menos um conterrâneo meu), etc.

> Os livros que exploram os "paradoxos" da MQ , que em primeiro lugar
> nem sequer existem ... não merecem qq consideração séria. São livros
> de ficção cientifica , aliás de "estupidez cientifica" .. e perdoem-
> me a agudeza das palavras.

Concordo, ainda que não generalize. Nem todos retratam a "estupidez
científica".  Mas já que tocastes no assunto, diria que Kapra escreveu
o Tao da Física numa tentativa de justificar a física moderna à luz da
filosofia oriental antiga. Sou um estudioso de filosofia oriental
antiga e diria que ela é muito mais coerente e lógica do que a física
moderna. A filosofia oriental antiga, depurada de seus fortes
componentes esotéricos ou mesmo místico-religiosos (taoismo religioso e
I-Ching), é algo muito mais sério do que a física quântica e parece-me
que Kapra foi muito infeliz a esse respeito. O grande defeito da
filosofia oriental antiga foi não ter tido continuadores à altura de
erigir uma genuína ciência oriental moderna e que, apoiada em seus
princípios básicos, seria totalmente clássica (obviamente com um estilo
oriental), contrariamente ao que Kapra dá a entender. Kapra enxergou
exclusivamente o esoterismo oriental e percebeu que afinava-se muito
bem com o que ele conhecia sobre física quântica, o que, por sinal, não
dista da verdade.

> Dai , o publico em geral fica com a ideia , errada , que a MQ é uma
> teoria pregada de paradoxos , de gatos que desaparessem como o do
> conto Alice no Pais das Maravilhas.

Com efeito, os felinos são "imagens de espírito". Mas os electrões, em
seus saltos quânticos, e "entre uma órbita e outra", certamente estão
num mundo muito parecido com o país das maravilhas de Alice. Assim como
também na experiência da dupla- fenda (anteparo com dois orifícios),
quando o electrão, segundo a MQ, aparenta passar pelos dois orifícios,
como se fosse uma onda e, não obstante, logo a seguir dá origem a uma
única imagem puntiforme em outro anteparo. Não há como entender
fisicamente esse processo, a não ser admitindo-se que a experiência
pode ser explicada por equações matemáticas. Mas isso, a meu ver, não é
física, ainda que muitos pensem o contrário.

> A MQ não é o pais das maravilhas , onde tudo é possível , e os gatos
> não desaparecem...

Os gatos, não! Mas os electrões quânticos ou desaparecem ou multiplicam-
se em electrões fantasmas. E percebas que ainda não falamos nada sobre
os fótons virtuais da eletrodinâmica quântica, ou sobre a origem da
matéria a partir do nada, em vácuos quânticos, nas periferias de
hipotéticos buracos negros, etc. Visto por esse ângulo, diria que não é
tão absurdo falar de "gatos quânticos". E essas idéias (fótons
virtuais, vácuo quântico) não são encontradas apenas em livros de
ficção e/ou de "física" para o leigo.

> As pessoas, físicos, que teimam em explorar coisas que não existem...
> explicar aquilo que é pura imaginação falaciosa ... não merecem a
> consideração de Físico.

Concordo, ainda que nossa idéia a respeito de o que seja "imaginação
falaciosa" não seja a mesma. A meu ver, a física quântica está toda ela
baseada em puras imaginações falaciosas: princípio da incerteza,
dualidade corpúsculo-onda, "spin quântico", vácuo quântico, fótons
virtuais, etc.

> A lógica da MQ é muito simples. Não digo que seja fácil entendê-la ,
> mas é simples. Mas lendo livros errados ... tudo é possível... até
> pensar que 2+2=4 => a existência de Deus.

E quais seriam os livros certos? Tu és contra os autores que citei
acima? Lembro-me, por exemplo, de Einstein ter escrito: "Os físicos
teóricos da nossa geração estão esperando o surgimento de uma nova base
teórica para a Física"; em outro texto, agora juntamente com Infeld ele
diz: "Será o desenvolvimento fuguro ao longo da linha escolhida pela
física quântica, ou será mais provável que sejam introduzidas novas
idéias revolucionárias na física?". Já citei em msg anterior uma
expressão de Schrodinger e aqui vai outra: "Se me perguntarem: o que
são de fato essas partículas, esses átomos e moléculas? Devo admitir
que conheço tão pouco a seu respeito como a origem do segundo jumento
de Sancho Pança." E Heisenberg, com seu otimismo peculiar, frente a
seus sonhos impossíveis, teria dito: "Parece-me fascinante pensar que
hoje, nos mais diversos países do mundo e com os meios mais poderosos
de que dispõe a moderna tecnologia, se desenvolve uma luta para
resolver em conjunto problemas colocados há dois milênios e meio pelos
filósofos gregos e cuja resposta talvez venhamos a conhecer dentro de
poucos anos ou, quando muito, em uma década ou duas." Já se passaram
mais de cinco décadas a partir desse pronunciamento e hoje conhecemos
menos sobre os átomos do que era conhecido por Demócrito. De que me
adiantam as miraculosas previsões da mecânica quântica se ela não nos
leva a nada, a não ser ao terreno das incertezas?

> nunca vi , nenhuma frase do Eisntein ou qq físico sério que afirme
> que o tempo se inverte ao passar c.

Faça uma pesquisa em http://xxx.lanl.gov/ e encontraras vários artigos
sérios relatando isso. Não vou em busca disto pois para mim a
relatividade de Einstein é coisa do passado e não estou disposto a
perder tempo com isso. Se em minhas andanças pela Internet encontrar
algum artigo sério falando algo a respeito, relatarei.

> > Ninguém inverte o tempo ao ultrapassar a velocidade do som, ainda
> > que possa nestas condições ouvir um som do passado.
> O som , não é a velocidade máxima da transmissão da informação.
> só para comparar , c é maior que s... e o som não se propaga no vácuo.

Sim, mas do ponto de vista clássico o absurdo é o mesmo. E, mudando de
assunto, essa história do som não se propagar no vácuo deve ser
interpretada com reservas. Realmente, ele não se propaga em grandes
vácuos ou vácuos macroscópicos. Porém, entre uma molécula de ar e
outra, o que existe além do vazio? Um campo? Uma onda? Uma quimera? Um
túnel quântico?

> >...ao ultrapassar a velocidade da luz, ninguém irá "se enxergar
> > chegando", como é afirmado pelos relativistas quando utilizam seus
> > raciocínios não clássicos, ou relativísticos.
> Esse não são relativistas. são contadores de histórias disfarçados de
> físicos.

Não estou bem certo disso. Não sou adepto de Hawking mas pergunto:
Seria ele um mero contador de histórias? As universidades estariam
impregnadas de contadores de histórias ocupando postos que deveriam ser
ocupados por físicos? Como distinguir um acadêmico que se diz físico de
outro que ocupa o posto de físico mas que é apenas um contador de
histórias?

> Se eles fossem mais independentes percebiam que o que dizem é
> estúpido.

Concordo.

> >Essas idéias são pois conseqüências da aceitação do postulado e não
> > condições a implicarem na postulação do mesmo.
> Não sei se concordo....

Pelo menos já gerei a duvida. :-))

> > > O campo electromagnético que o electrão emite , que é capaz de
> > > agir sobre outros electrões é a luz.
> > Tu crês que o elétron é um conjunto partícula + campo, e portanto
> > não consegues enxergar esse campo como algo alheio ao elétron,
> Nop. Exactamente ao contrario.

Como assim? Dissestes que o campo que o electrão emite é a luz. E estou
afirmando que além de luz o electrão emite também, e continuamente, um
campo estacionário (e portanto não é o que chamam onda
eletromagnética). Concordas com isso, ou haveria um outro "contrário".

> :-)) mais um pouco e Faraday tinha defenido Aura .. :-))

A idéia de auréola é a interpretação de Davies. Faraday pensava talvez
num éter ou algo parecido, o que estava na moda em seu tempo. E
utilizava esse éter não apenas para justificar a luz mas também para
justificar a emissão de campos estáticos e/ou estacionários, como o
campo gravitacional, elétrico ou magnético. Newton, por outro lado,
assumia que a matéria emitia vibrações imateriais, provavelmente de
natureza eletromagnética, que se propagavam pelo vazio; às vezes
chamava a essas vibrações de espírito da matéria. Newton, bem antes de
Einstein, havia descartado a idéia de éter, mas conservava a idéia de
uma "quintessência" emitida (é como se existisse algo de
natureza "etérea" porem que fosse emitido pela matéria e não fixo no
espaço). Volto a dizer que essa quintessência não seria, para Newton, a
luz ou o que hoje chamamos onda eletromagnética, mas o agente
responsável pelos campos estáticos.

> > Sim, mas não consegues quanticamente determinar a direção de um w
>> real,
> Direcção de um w real ?  Isto o que significa ?

O mesmo que a direção do eixo de rotação da Terra. Afinal, não
dissestes em msg anterior que o "spin" assemelha-se ao giro da Terra?
Pois com a Terra este eixo é determinável. Em quântica essa
determinação (para o electrão)seria impossível (princípio da incerteza).

> > apenas o seu sentido (+ ou -), após "forçar o eixo de giro do
> > elétron"
> Não. Não é forçar. É orientar.

Que seja. Porém, a direção real acaba sendo perdida graças a
experiência. E depois dizem que a direção real não pode ser determinada
graças ao princípio da incerteza. :-))

> > a se alinhar segundo as linhas do campo magnético da experiência de
> > Stern e Gerlach.
> Não conheço

Em 1924, Stern e Gerlach observaram que o electrão em órbita (átomo de
hidrogênio), ao ser lançado num campo magnético, comportava-se de duas
maneiras apenas: ou era desviado no sentido do polo norte do campo, ou
no sentido oposto. Em 1926 (dois anos mais tarde), Uhlenbeck e Goudsmit
tentaram explicar o espectro da luz emitida por átomos contendo um
único electrão admitindo que este girasse (classicamente). Não demorou
muito para que se relacionasse os dados de Stern e Gerlach a este giro,
descrito dois anos mais tarde.

À primeira vista, a situação não é muito diferente daquela observada
com um pião num campo gravitacional: ou ele gira no sentido horário, ou
no antihorário; e o eixo de giro procura sempre a situação de
equilíbrio dinãmico, representada pela posição vertical. O campo
gravitacional, aqui, está no lugar do magnético, no caso da experiência
com electrões.

De qualquer forma, é um campo que orienta o giro, impedindo que o giro
ocorra segundo outras direções que não aquela das linhas de campo. E
foi por isso que disse que o electrão é forçado a girar segundo um eixo
fixado pelo experimentador.

> Não ha tapetes nem variáveis escondidas , só incompreensão e orgulho
> humano.

Concordo com a conclusão mas discordo das premissas.

> > ...campo magnético utilizado na experiência de
> > Stern e Gerlach... (o mesmo raciocínio vale, diga-se de passagem,
> > para a experiência de Aspect...)
> Não conheço nem uma nem outra...mas parece-me que estás a falar de
> orientação magnética... coisa que é conhecida desde o tempo em que se
> inventou a bússola.

Com efeito. Não obstante, parece-me que os quânticos desconhecem que
estão forçando os electrões a assumirem uma orientação, da mesma forma
que uma bússola não tem outra escolha, a não ser orientar-se no campo
magnético manipulado pelo observador. Seria isso o produto de uma
incerteza?

> humo... bússola  (campo magnético)... giroscópio ( campo
gravitico) ...

:-))

> Isso é pq a matemática da MQ é completa.
> Agora , o que não é completo é a compreensão de como se usa.

Mas não é essa a idéia que os quânticos fazem de sua completeza. Aliás,
o "duelo" entre Einstein e Bohr foi todo ele destinado a esclarecer
esse ponto de vista. E os físicos modernos de hoje, e não apenas os
romancistas, dizem que Bohr "teria vencido o duelo", o que nem mesmo
Bohr assumiu. Hoje fala-se que a experiência de Aspect (que afirmas não
conhecer), ao lado da idéia de Bell (desigualdades de Bell), teria
desempatado a contenda. Mas esse desempate não resiste a uma refutação
séria e apoiada no que afirmei acima sobre a falácia do "spin"
(obviamente, adaptado à polarização, associada à lei de Malus da óptica
física).

Não quero criticá-lo, mas noto que você aparenta conhecer muitas
equações mas desconhece as experiências básicas que justificam essas
equações. Essa é uma falha grave que tenho notado na maioria dos
estudantes de graduação ou de pós-graduação em física aqui no Brasil.
Valoriza-se as equações e deixa-se de lado a essência dos fenômenos.
Quando muito, os jovens conhecem as "experiências" relativas à ficção:
gato de Schrodinger, paradoxo dos gêmeos, paradoxo EPR, mas sequer
suspeitam do porquê esses paradoxos foram criados, pois não conhecem as
outras experiências básicas relativas ao assunto que estudam. E então
criticam os ficcionistas, que vêem nestes paradoxos um excelente meio
de produzir livros que vendem junto ao público leigo.

Não me leve a mal por essa afirmações, pois creio que o fenômeno é
geral e até mesmo universal, nos dias atuais. Aliás noto, ainda que sob
um aspecto diferente, que o JM tem comentado alguma coisa semelhante, a
respeito de sua observação do sci.physics.relativity. Vejo isso com
muita tristeza.

> > Logo, dizer que a física clássica de Newton não tem como campo de
> > acção o mundo do muito pequeno implica em não conhecer devidamente
> > os limites heurístico-epistemológicos da física newtoniana.
> Bom, a teoria de Drude , para os materiais, começava na física de
> Newton.

Sim, mas ele evoluiu para a idéia de "electrões livres" e a meu ver foi
aí que misturou-se tudo. Pois foi justamente essa idéia a responsável
pela divisão do mundo físico em dois compartimentos dissociados: o
macro e o microcosmo. A teoria de Drude (1900) e Lorentz (1909) da
condução elétrica apoia-se no modelo dos electrões livres ou
dos "fluidos elétricos incompressíveis". Ou seja, com essa idéia
fluidificou-se a noção de partículas, de forma que ela não pudesse
assumir características do tipo "spin", dentre outras (quando muito
poderia se pensar em vórtex). E não é por outro motivo que o electrão
hoje parece ser às vezes um corpúsculo e às vezes uma onda.

> , as 3 leis de Newton permanecem válidas até hoje )
> Mas ele não connsegui-o explicar tudo

Sim, pois sua física era reconhecidamente incompleta. Nos séculos
seguintes seus seguidores julgaram estar com uma física completa, mas
recheada de absurdos: ponto material, ação a distãncia, fluidos
elétricos, etc.

> O facto é que se tens Pentiuns III é pq se usa o Modelo de Bandas :-))

Usar um modelo que se adapta à física quântica não significa usar a
física quântica. Como já disse, a física quântica é um modelo
matemático que dá certo, nada mais do que isso. Se dá certo, vamos
utilizá-lo, mas vamos também questioná-lo pois a tecnologia está
emperrada exatamente porque os físicos de hoje estão a brincar com
bolinhas ou ondas elementares e não produzem quase nada de útil e que
possa se adequar à moderna tecnologia. Quase toda a tecnologia do
século XX apoia-se fundamentalmente nos modelos dos séculos anteriores.
E enquanto isso eles estão brincando com buracos negros, vácuos
quânticos, mundos paralelos, fótons virtuais, etc.

> O problema não era da teoria do Drude , que era boa ,e funcionava...
> era pq não era uma teoria suficiente.

Sim, mas os absurdos em que se apoiava persistiram e estão aí até hoje.
Os fluidos elétricos foram substituídos por equações e as incoerências
iniciais foram colocadas debaixo do tapete. Bardeen, Cooper e
Schrieffer, em 1957, decidiram ignorar a teoria dos elétrons livres
(colocaram-na debaixo do tapete), propondo um modelo para os
supercondutores (hipóteses ad hoc) "concordante" com os resultados
experimentais.

> "Todos os sistemas em movimento podem ser tratados como ondas"
> E continuas

Poder ser tratado como onda é uma coisa. Ser ou não ser onda é outra
coisa. A primeira é uma afirmação matemática. A segunda é um
questionamento de filosofia natural, vulgarmente conhecido como física
a partir de Newton que descreveu os "fundamentos matemáticos" desta
filosofia (e quase sem usar equações, diga-se de passagem).

> Para que a partícula esteja espacialmente constrita, então precisamos
> de um grupo de ondas ( velocidade de grupo ) , desfasadas (
> velocidade de fase ) para a representar.

Conjecturas, nada mais do que isso.

> então isto leva-nos a um integral que é a conhecida Transformada de
> Forrier.E esta operação matemática estava mais que estudada
> INDEPENDENTEMENTE da física.

E quem disse que a matemática depende da física? Já afirmei, 2+2= 4 e
isso não prova que anjos existem nem que o princípio da incerteza é
válido.

> E é um dos resultados MATEMÁTICOS desta operação que nós chamamos
> Principio de Incerteza de Heisenberg.

Pois é!!! Um resultado matemático que não corresponde a realidade
alguma, pois que o ponto de partida é falso. Aliás, e diga-se de
passagem, o princípio da incerteza de Heisenberg origina-se de
experiências de pensamento (já percebi que preferes a matemática à
experimentação, mas a verdade histórica sobre o princípio é
experimental). Numa segunda etapa, e assumindo-se alguns absurdos
físicos como reais, chegou-se à axiomatização do princípio, e os
absurdos foram para debaixo do tapete. De maneira muito elementar
comento isso em meu Web Site em "Considerações sobre a incerteza",
www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9378/Eletron2/incerteza1.htm. Num
sentido um pouco mais sofisticado, já discuti esse assunto na
ciencialist, na thread "Teorias Realistas Atuais" (abril a junho de
2000, vide www.egroups.com/list/ciencialist/ )

> A questão está na interpretação subsequente , e não na lógica da
> construção da teoria.

Pois acredito que a questão está nas premissas assumidas como válidas.

> Experimenta pegar na física e tirar a matemática ... ficas com NADA.

E quem disse que desprezo a matemática? Por outro lado, experimenta
pegar na matemática e tirar a natureza... ficas com equações sem
significado algum. Ou seja, ficas com a física quântica que funciona,
mas não significa NADA.

> > > > > >Qual é a lógica do espaço curvo?
> Nop. consiste no facto da luz , a partir de um ponto , se propagar
> igualmente em todas as direcções. = Onda Esférica.

E o que tem a ver a onda esférica com o espaço curvo? Neste caso eu
diria que a superfície líquida é curva pois ao jogar uma pedra na água
produzo uma onda circular. Continuo sem entender. Parece-me que estás
confundindo conteúdo com continente.

> > Pois diga isso para os físicos modernos. :-))
> LOL Quando faemos isso, tu sabes bem a cara que eles fazem... parece
> que nos querem fulminar com um raio.

E eles lá teem competência para isso? :-)) Quanto a caretas, não tenho
medo.

> >O que é órbita?
> >O  que é átomo?
> >O que é radiação?

Não era para responder! :-)). Não estou cá a fazer uma sabatina. :-))
Por outro lado, ainda que as respostas possam estar certas, o que
pretendi deixar claro é que não são respostas absolutas. Sempre haverá
como questioná-las.

> > Um objecto macroscópico em movimento curvilíneo está sujeito
> > a uma aceleração.
> A terra está nessas condições e não a vemos erradiar ...será pq é
> electricamente neutra  ?

Nunca defrontei-me com esse problema. Porém, ou ela é neutra e não
irradia ou ela está carregada e irradia (por menor que seja essa
irradiação) ou, então, precisaríamos rever a teoria de Maxwell no nível
macroscópico, onde ela parece ser intocável. Aliás, aí vem algo
interessante e relativo não ao que estamos discutindo mas ao princípio
da equivalência de Einstein: Uma carga elétrica em repouso no
laboratório irradia onda eletromagnética? Afinal, ela está sujeita a
uma aceleração gravitacional g e, pelo princípio da equivalência, um
campo gravitacional é equivalente a um referencial acelerado. Esta
questão foi apresentada no sci.physics.relativity. Se quiser saber no
que deu, leia o questionamento que lá expus:
www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9378/einstein_equivalence_principle.
html e o desafio que lancei a seguir, após ter aceito as idéias lá
apresentadas: www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9378/EFelevator.html.
Este desafio permanece sem explicação alguma. Os relativistas
preferiram colocar minhas idéias a respeito debaixo do tapete. Como
vês, tenho alguma coisa em comum com o JM, além de também não gostar da
relatividade moderna.

> > > Para mim a premissa 1 está errada e ponto final.
> > Pois então eu diria que tu estás aceitando, como postulado, que o
> > electrão é uma entidade não clássica.
> E pq/como concluis isso ?

Porque do contrário estarás a negar o eletromagnetismo de Maxwell. Como
defendes a física moderna, que apoia-se na teoria de Maxwell, julguei
que estavas aceitando a teoria de Maxwell como verdadeira. Ora, se ela
for verdadeira para partículas, uma partícula clássica acelerada deverá
emitir radiação. Se não emite e a teoria continua sendo aceita como
verdadeira, então a partícula não pode ser clássica.

> > > humm... mas onde foste buscar que o electrão não é pontual ?
> > E onde foste buscar que ele é pontual?
> a lado nenhum. simplesmente não preciso se supor que não é
> como diria ... quem?...
> "Não preciso dessa hipótese" :-))

Parece-me que foi Voltaire para Napoleão.

> > > Ha algum resultado experimental que precise de supor que o
> > > electrão tem um diâmetro ou que é uma esfera ?
> > Nem experimental e acredito que nem mesmo teórico-experimental.
> então não ns ovamso preocupar mais com este pormenor.

OK.

> > (ao dizermos que um objeto é puntiforme estamos tentando mostrar
> > que ele pode ser encarado como um elemento infinitesimal de volume).
> E o electrão é isso sempre  , visto pelos nossos olhos.
> Quando é visto mais de perto , perde essa "qualidade de ponto" e
> transforma-se numa onda.

Ou transforma-se num "não sei o quê" que de uma maneira "não sei como"
origina fenômenos que "acredito conhecer" e que adaptam-se a
determinadas equações. E, "na opinião de alguns", retratariam uma
natureza ondulatória mas "na opinião de outros" bem poderiam ser
explicados por uma física genuinamente newtoniana.

Em resumo: o elétron é um corpúsculo newtoniano a brincar de esconde-
esconde com os físicos modernos. :-))

[ ]'s
Alberto
http://www.ecientificocultural.com/indice.htm


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.