From: Alberto Mesquita Filho
Newsgroups: pt.ciencia.geral
Subject: Re: Velocidade da luz...
Date: 29 Sep 2000 23:34:55 +0100


"SMMT" escreveu

> > > A ciencia não é uam questão de fé :-) é preciso fazer
> > > experiencias :-))
> > Neste caso eu diria, raciocinando dialéticamente, que a
> > ciência é uma questão de "fé na experiência". Ou não?
> não.
> A experiencia não implcia fé. A naturesa não implica fé. O usar a
> natureza no seu estado directo não implcia fé.
> A maçã cai indepedentemente da minha fé.

Eu encaro a experiência como algo bem mais complexo do que uma simples
observação. Se bem que possamos, talvez por um vício de linguagem,
dizer que a observação é um tipo bem elementar de experiência, a
experiência em si é algo bem mais complexo e envolve uma "análise"
destinada a esmiuçar os procedimentos e os detalhes técnicos
necessários para o teste de uma hipótese, incluindo até mesmo a
montagem de um cenário. Se pretendermos, para citar um exemplo simples,
testar a lei da inércia pela redução do atrito, deveremos selecionar o
material apropriados para o teste, os mecanismos destinados a colocarem
o corpo em movimento (impulso inicial), as manobras destinadas à
redução do atrito, a seleção das variáveis a serem levadas em
consideração, os dispositivos a medirem as variáveis escolhidas, a
análise dos erros, etc. A complexidade deste procedimento analítico
chega a ser enfatizada por Popper com as seguintes palavras: "O
experimentador não está principalmente empenhado em fazer observações
exatas; seu trabalho é, também, em grande parte, de natureza teórica. A
teoria domina o trabalho experimental, desde o seu planejamento inicial
até os toques finais, no laboratório" (POPPER, K.R., 1959: A Lógica da
Pesquisa Científica, Editora Cultrix, São Paulo, 1975 (trad.).).

Confundir observação com experiência seria o mesmo que confundir
intuitivismo --a doutrina do "ver para crer", e que utilizando o
raciocínio que impões, excluiria a fé-- com intuicionismo --a doutrina
que valoriza a intuição como fonte de conhecimento legítimo e que
propugna que o cientista é aquele que parte da verdade e, a partir de
então, segue em busca da corroboração de suas teorias. Corroborar uma
teoria, como afirma Popper, não é probabilizar e muito menos dar um
rótulo de veracidade. Entre duas teorias concorrentes e dotadas de
lógica ou de coerência interna, o cientista com freqüência opta por uma
ou outra, e isto caracteriza sua fé numa das teorias e a descrença na
outra. Einstein, por exemplo, no livro que escreveu com Infeld (A
evolução da física) deixa bem claras as opções que fez ao desenvolver a
teoria da relatividade, "optando" pelo eletromagnetismo de Maxwell em
detrimento da relatividade clássica. É óbvio que ele apoiou-se na
experimentação, porém utilizou-a de maneira a satisfazer seus caprichos
momentâneos a apoiarem-se na sua fé. E a esse respeito, chegou a
afirmar: "Se o senhor quer estudar em qualquer dos físicos teóricos os
métodos que emprega, sugiro-lhe firmar-se neste princípio básico: não
dê crédito algum ao que ele diz, mas julgue aquilo que produziu. Porque
o criador tem esta característica: as produções de sua imaginação se
impõem a ele, tão indispensáveis, tão naturais, que não pode considerá-
las como imagem de espírito, mas as conhece como realidades evidentes."
(Como Vejo o Mundo, Ed. Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 1981, p.145.)

> A ciência não tem fé na experiência, a ciência tem fé em que pode
> alcançar essa verdade que a natureza detêm.

Sob esse aspecto diria que a fé a que me refiro é do cientista e não da
ciência. O cientista deposita sua fé na ciência e conseqüentemente no
valor da experimentação. Repito, não obstante, como espero ter deixado
claro na msg anterior, "que eu acredito que a ciência é bem mais do que
isso".

[ ]'s
Alberto
http://www.ecientificocultural.com/indice.htm


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.